El País miente, directamente

El País está en plena campaña descarada con el tema de las descargas y está mintiendo -es decir, induciendo al error y diciendo lo contrario de lo que sabe que es cierto- sobre la directiva europea de acceso a internet.

Hace semanas, cuando se consensuó el texto que finalmente se aprobó ayer:

La UE da vía libre al corte de Internet sin pasar por el juez

El texto consensuado, como se puede leer aquí, decía lo contrario.

No decía algo ligeramente distinto, sino exactamente lo contrario: no se podrían tomar medidas como la desconexión de un internauta sin un proceso judicial previo.

Sin embargo, El País decidió inventarse la información y ofrecer el titular anterior.

Tras la votación, en esta noticia de ayer, pretenden convencernos de que donde dice “únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya el derecho del usuario a ser escuchado” se refieren realmente a contárselo a un vecino.

Hoy con lo siguiente:

“El Parlamento Europeo ratificó ayer casi por unanimidad la directiva que permite desconectar a los usuarios que se descarguen archivos con copyright sin necesidad de una orden judicial previa.”

Lo cual es simplemente mentira. De nuevo. Y por más que insistan y repitan la mentira mil veces, no será cierto, pero siempre habrá quien copie sin leer y quien menee sin pensar.

Precisamente en la directiva se dice lo contrario. Copio y pego el texto de marras, del Artículo 1.3a:

Any of these measures regarding end-user’s access to or use of services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and their implementation shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law, including effective judicial protection and due process. Accordingly, these measures may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy. A prior fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard of the person or persons concerned, subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency in conformity with European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.

Repito:

“A prior fair and impartial procedure”

“The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.”

Donde “prior”, periodistos de El País, significa “previo” y “judicial review” aclara que ese proceso imparcial no será ante un vecino sino ante un juez, aun teniendo en cuenta los matices de país en país que se explican aquí: en según qué países el proceso puede ser administrativo, pero ni siquiera así puede tener lugar un corte de conexión sin un proceso previo.

El único motivo por el que insisten en dar información tan claramente falsa es crear el ambiente adecuado para que, cuando llegue el momento de legislar en España, la opinión pública ya crea firmemente que es Europa la que lo dicta. Pero Europa dicta lo contrario. Europa dicta que sólo tras un proceso judicial se pueden tomar medidas como las que se pedían – y, por supuesto, de prácticas como las tres amenazas y el corte directo, ni hablar.

Pero estamos en la “etapa prelegislativa” que David Bravo explicaba en esta entrada, con lo que la realidad se reinventa y se reescribe como convenga.

Si yo fuese Ramón Muñoz, el periodista que ha firmado los dos primeros artículos (y otros muchos del mismo palo) y cuya información cita el tercero, me daría vergüenza a mí mismo. Buscando información sobre este hombre, descubro que no soy la única que ha visto su nombre en cada uno de estos artículos. Periodistas así son los que hunden la ya lamentable fama que tiene la profesión.

Más y mejor información sobre el texto y la situación en el blog de Christian Engström, europarlamentario del Partido Pirata sueco.

~ por nushh en 2009/11/25.

24 comentarios to “El País miente, directamente”

  1. […] This post was mentioned on Twitter by RinzeWind, José Rosales. José Rosales said: RT @Rinze: El País miente, directamente – https://nushh.wordpress.com/2009/11/25/el-pais-miente-directamente/ […]

  2. Perdona, ¿Dónde dice que esto, únicamente tras un procedimiento justo e imparcial, que incluya el derecho del usuario a ser escuchado, debe ser ante un juez? ¿Lo ha leído usted por algún lado? Si es así, por favor, dígame dónde.

    Gracias.

    Ôo-~

  3. Lamentablemente, no lo veo yo tan claro. 1. Lo que ha de ser “prior” es un PROCEDURE, que en España no necesariamente ha de ser judicial. 2. Lo que es “judicial” es la REVIEW, que en España solemos interpretar como la revisión y control judicial de los actos ADMINISTRATIVOS.

  4. Ah, que se me olvidaba, lo segundo, El derecho a una efectiva y oportuna la revisión judicial se garantizará, es a posteriori, del procedimiento justo e imparcial, que incluya el derecho del usuario a ser escuchado, que, a todas luces, en el texto no dice que deba ser ante un juez. Repito, si en alguna parte del texto ve usted que dicho derecho a un procedimiento justo e imparcial es ante un juez, por favor, hágamelo saber.

    Gracias.

    Ôo-~

  5. Algo parecido explicaba yo hace unas semanas y fue como predicar en el desierto…

  6. […] ¿El diario El Pais nos la esta colando? […]

  7. Es gracioso que todo esto suceda justo cuando Europa decide frenar (por el momento) la Orden Ministerial que trata sobre las ayudas al cine en España porque el Ministerio se pasó por el arco esperar a su aprobación desde la UE. Que, por cierto, cuando la noticia salió en ElPaís.com, los titulares también se las traían. Estos toman la postura de “Europa sí, pero sólo cuando nos conviene”.

    Nah, su tiempo se agota, en el fondo (los de quienes creen en el “antiguo modelo de la industria cultural”). Que se jodan, francamente.

  8. PD: Qué tela. Mucha, mucha tela. Este tipo tiene un premio: http://www.elpais.com/articulo/internet/periodista/Ramon/Munoz/galardonado/Fundacion/Vodafone/elpeputec/20081215elpepunet_6/Tes

  9. Yo insisto en lo que dice alguien más arriba: ¿Dónde está la palabra “judicial”? Simplemente, se la han ventilado, así que será cada país quien implemente la norma a su manera. Y no creo que muchos opten por judicializar esta decisión, la verdad.

  10. # Santi Benítez y rotiak:
    La duda sobre dónde exactamente entra el juez es razonable. Pero que entra se ve con claridad en, por ejemplo:

    “including effective judicial protection and due process”
    y
    “The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.”

    Cuando leí el artículo que cito (el de Derecho y Normas, recomiendo mucho echarle un ojo) caí en que en algunos países (como España) este proceso es inicialmente administrativo: esto no significa que un/a secretario/a ponga un sello sin leer y puedan cortarte la conexión con una petición o denuncia de la SGAE, por ejemplo, sino que lo instruye un fiscal. Aun así, contando con que tú protestes, finalmente tendría que autorizarlo un juez antes de que tomaran esa medida.

    Conclusión: antes de tú perder la conexión, la decisión final la toma un juez. A cambio, tengo presente la maldición gitana de “juicios tengas y los ganes”…

  11. Qué fácil es gritar que la prensa miente y que nos quieren manipular, eh?
    Si usted se leyera bien el texto vería dos cosas:
    1. Que en “A prior fair and impartial procedure” han eliminado a posta la palabra “judicial”. Lo que supone que el texto no obliga a un “procedimiento judicial”, es decir, autorización del juez. En cambio, lo que consta ahora (“procedure”) no obliga a casi nada; los Estados tienen vía libre.
    2. En “The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.” lo clave es la palabra “timely”, que es “posterior”. Así que, de nuevo, los Estados tienen las manos libres para sancionar a los usuarios con desconexiones.
    Esto supone un retroceso de las libertades, tal como alerta el reportaje en “La aprobación ha sido recibida por los internautas como un retroceso. El texto modifica la enmienda original, que impedía cualquier restricción indebida del acceso “sin una orden judicial previa”. Esto en España aún no es aplicable, porque es necesaria la orden del juez, pero una comisión interministerial prepara un informe sobre una nueva legislación sobre derechos de autor en Internet que podría incorporar la normativa europea.

    Esto es un retroceso de las libertades civiles. Y La obligación del periódico es advertir de los recortes de las libertades, que es lo que está sucediendo aquí. Un saludo.

  12. “judicial review”. Revisión judicial es posterior. El usuario tendrá derecho a que, después de que le hayan desconectado, pueda acudir a un juez para que revise su caso.

  13. @Camarada Bakunin: Empiezo a entenderte.

    @Roberto Martín: repito. Ya ha quedado explicado que eliminan “judicial” de esa frase porque la directiva debe contemplar la situación legal en todos los países y en varios el proceso (aun cuando se tratase de pornografía infantil, por ejemplo) no es judicial, sino administrativo. Eso sigue implicando que un fiscal debe instruir el caso y que en absoluto puede una denuncia de SGAE acabar con tu desconexión sin más, como se proponía. De nuevo, te remito a la entrada que cito, que lo explica aún más claramente (espero).

    Por último, este periódico no está advirtiendo, se ve en el tono de la noticia, está planteando una situación falsa como real un: “Dejad de luchar, que habéis perdido”. Y, al contrario, como comentan en el Partido Pirata, hay que mejorarla. Yo añado que hay que vigilar cómo se legisla en cada país y, por supuesto, habrá que responder como consumidores si se intentan pasar esta directiva por el forro.

  14. La comisaria Reding ha dejado bien claro que los cortes de Internet sin orden judicial entrarían en conflicto con la UE.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/23/navegante/1258975330.html
    http://www.lavozdegalicia.com/tecnologia/2009/11/23/00031258995486288755318.htm
    http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=148781
    http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Reding-advierte-Espana-conflicto-Europa-descargas-web/20091124cdscdiemp_9/cdsemp/

  15. Bueno, ya te digo que de momento en España sigue siendo necesaria la orden judicial (que también se recuerda en el reportaje).
    Y en cualquier caso esto que dices:
    “Por último, este periódico no está advirtiendo, se ve en el tono de la noticia, está planteando una situación falsa como real un: “Dejad de luchar, que habéis perdido”.

    Me parece una interpretación tuya bastante arriesgda e infundada. Sobre todo cuando el reportaje da voz, y bastante, a un tipo como el bloguer de Torrentfreak, apóstol del p2p, y al técnico del CSIC que informa a los internautas de lo difícil que es que les cojan (de hecho dice que es imposible cerrar el p2p sin cerrar todos los ordenadores y que pueden cifrar las comunicaciones y tan campantes. Si eso no es informar de que tienen mil vías para escapar de los controles… No sé, yo no veo eso de “dejad de luchar” sino más bien “sabed que tenéis todas estas opciones y derechos y sabed que os quieren recortar las libertades, como acaba de hacer la UE.)

    Y también miente El Periódico?
    http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=664775&idseccio_PK=1009&h=

  16. @Leah: Ya, Christian Engström también aclara eso. Una Ley Hadopi, por ejemplo, no es viable con esta directiva, afortunadamente. Gracias por los links, está bien que se hagan eco…

    @Roberto: Me parece que eres el único que puede ver esa intención en Roberto Muñoz, que tiene un buen historial de artículos tergiversando información y declaraciones de internautas de más o menos renombre. Personalmente, espero que el sueldo de la SGAE le dé para retirarse pronto y dejar de envenenar.

    El Periódico no miente: copia y pega lo que lee en El País en este caso sin contrastar. Es de chiste ver cómo casi todos los medios españoles replican hasta las erratas tan pronto como EFE, El País o El Mundo publican algo.

  17. sólo digo que no se puede titular “El País miente” a partir de una información sobre un texto (la directiva) que es ambiguo a posta. Por un lado, garantiza los derechos de los ciudadanos (porque se apela a la Convención de Derechos Humanos, de ahí la enhorabuena de Engström) y por otro, retira la palabra “judicial” para no comprometer a los gobiernos de cada Estado. Reding ha dicho que los cortes se oponen a la directiva, pero lo cierto es que queda ese resquicio de la palabra judicial, por el que podrán colarse las legislaciones francesa y británica (la de los malditos tres avisos y desconexión).
    Que yo sepa, Ramón Muñoz advierte en su reportaje de que la retirada de la enmienda inicial (la que estipulaba explícitamente que no se pudiera desconectar sin permiso de un juez) es un retroceso. (Y en el artículo de ayer, el que citas en segundo lugar, se habla de lo que te digo en mi anterior comentario -Torrentfrak, ingeniero del CSIC, etc. La cita de la que afirmas que es mentira no lo es (porque lo cierto es que no se necesita la orden del juez).
    Y luego no entiendo que ningunees los argumentos de mi anterior comentario. ¿Te parece que alguien que escribe eso está a favor de la industria y en contra de los internautas? A mí me cuesta pensarlo. De todas formas, es muy arriesgado pasar de un “me parece que quiere decir esto” a un “este periódico miente”.
    Igual de desafortunado me parece ningunear el trabajo de Eliseo Oliveras, enviado de El Periódico (uno de los mejores periódicos de España) a Bruselas, descalificando su trabajo al decir que copia y pega de El País.
    Humildemente creo que antes de proferir semejantes afirmaciones se tiene que estar muy, muy seguro de lo que se dice. Porque eso de decir sin pruebas que un corresponsal copia y pega a otro periódico es muy imprudente. Se parece a mentir.

  18. Acabáramos, que lo que te molesta es que me meta con El País o con El Periódico: mis pruebas son sus artículos.

    Por enésima vez, precisamente se ha garantizado que ni la ley francesa ni la inglesa puedan colar.

    Los editores de sendos periódicos -que imagino que serán quienes han elegido los titulares- podrían leerse la noticia antes de afirmar algo que no es cierto. Porque, de nuevo, no es cierto que puedan cortarte la conexión finalmente sin orden judicial (te remito a todos los enlaces que hemos ido dejando), pero eso es exactamente lo que han escrito. Ambos periódicos han metido la pata; de uno ya he visto que es intencionado, puesto que lleva igual meses; de El Periódico, lo mejor que puedo esperar es que el hombre no tuviera tiempo de contrastar, como suele pasar y “si lo dice El País…”.

    No caigas en el argumento manido del “y tú también”: mentir es afirmar algo que se sabe que es falso. Tú puedes no estar de acuerdo con lo que digo, puedes estar molesto, enrabietado o vaya usted a saber qué: no cambiará el hecho de que yo -desde un blog personal- estoy escribiendo lo que creo que es cierto y El País -periódico de tirada nacional con una línea editorial muy definida- está publicando información falsa.

    Puede ser por uno de dos motivos: o tiene redactores con deficiente comprensión lectora o hay intereses creados. ¿Cuál te parece más probable, viendo el historial de artículos con “síntesis equivocada” del periodista en cuestión?

  19. Bueno, no quiero dar la lata mucho más. Pero adjuntaré un par de artículos para reflexionar un poco y recordar que la directiva aprobada es muy, muy ambigua y que hay que estar alerta (ya veremos qué pasa con las leyes Hadopi y Mandelson). Son de El País (pido perdón).

    En este, tanto la Asociación de Internautas como Facua lamentan que la norma no sea más tajante con la protección judicial de los usuarios:

    http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Parlamento/Europeo/aprueba/unanimidad/directiva/acceso/Internet/elpeputec/20091124elpeputec_5/Tes#despiece1

    Y en este se detalla lo que ocurrió con la retirada del término “judicial”.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/bucle/infernal/elpeputec/20091106elpepisoc_3/Tes

    Y que avisa de que “La ambigüedad del redactado, la pasión polisémica que despierta, permitirá que cada Estado intente hacerse un traje a la medida.”

    Avisados quedamos.

  20. Sólo una cita más:

    “Son atractivas zanahorias para el internauta que se alternan con los palos administrativos. El último proviene de la Eurocámara. La directiva aprobada ayer permite restringir el acceso a Internet sin necesidad de una orden judicial previa, aunque la última palabra la tiene la legislación de cada Estado. El texto es algo ambiguo porque por un lado contempla la posibilidad de sancionar al usuario y por el otro le defiende otorgándole el derecho a “una revisión judicial efectiva y oportuna”.

    Unos lo interpretan como un reconocimiento, aunque a posteriori, del derecho a la privacidad de los usuarios y otros, como un respaldo a las nuevas leyes francesa y británica, que permiten desconectar a los clientes que hagan descargas masivas tras enviarles tres avisos.

    La aprobación ha sido recibida por los internautas como un retroceso. El texto modifica la enmienda original, que impedía cualquier restricción indebida del acceso “sin una orden judicial previa”. Bruselas, sin embargo, sigue abogando por la defensa de los derechos fundamentales de los internautas. La protección de la presunción de inocencia y el derecho a la intimidad serán prioritarios en la normativa europea, avanzó el lunes Viviane Reding, comisaria europea de Telecomunicaciones, en un encuentro internacional en Barcelona. “La represión no va a detener la piratería en Internet, incluso puede provocar el efecto contrario”, avisó. Y anunció que la Comisión preparará una ley europea sobre copyright para acabar con la fragmentación legislativa de los 23 miembros.”

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Palo/zanahoria/internauta/elpepisoc/20091125elpepisoc_1/Tes

  21. el pais es el medio afin de zapatero y su gobierno los mas mentirosos e ineptos de la historia española

  22. ¿si la ley dice claramente que para castigar se debe de conocer el culpable y no es admisible el castigo colectivo, si en mi casa somos tres,¿como van a determinar quien es el que ha descargado ilegalmente,?¿y como van a cortar el acceso a Internet al resto de los habitantes del domicilio?, si se comete un delito en una calle y no se sabe quien ha sido ¿cortan toda la calle? ¿es licito que si un miembro del hogar comete un delito sean todos castigados? ¿se ha convertido españa en una dictadura encubierta por una justicia prostituida por los politicos en el poder?

  23. Pero si no es novedad las mentiras de El País. Sólo hay que investigar un poco sobre su jefe, el Don Cebrián para saber por dónde van los tiros… Un amigo suyo, el senador Jay Rockefeller ya lo dijo hace un tiempo que lo peor que han hecho (su grupo de amigos en las reuniones secretas) es haber permitido que la gente tuviese acceso a internet…

    Muy buen artículo!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: